Уроки по Joomla 3 можно найти здесь: http://joomla3x.ru/
Шаблоны Joomla 3 здесь: http://www.joomla3x.ru/joomla3-templates.html

НОВИНИ МІСТА

 

Категорія справи №160/13769/20

: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо виборчого процесу та референдуму, зокрема щодо; місцевих виборів, з них; оскарження результатів виборів.

Надіслано судом: 28.10.2020. Зареєстровано: 28.10.2020. Оприлюднено: 29.10.2020.

 

Номер судового провадження: не визначено


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Справа № 160/13769/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. за участі секретаря судового засідання Сітайло О.В. за участі: позивач представник позивача третя особа представник третої особи Жадько О.А. Герасимчук С.С. Передрієнко М.В. Омельченко Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа - кандидат в депутати Нікопольської районної ради Передриєнко М.В. про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року о 00 год. 01 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним дії Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) щодо прийняття рішень від 26.10.2020 року о 12 год 15 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734» та рішення від 26.10.2020 року о 18 год 45 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734».

- визнати протиправним та скасувати рішення Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) щодо прийняття рішень від 26.10.2020 року о 12 год 15 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734» та рішення від 26.10.2020 року о 18 год 45 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734».

- зобов`язати Марганецьку міську територіальну виборчу комісію Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) розглянути у встановленому Виборчим Кодексом України порядку документи дільничної виборчої комісії № 120734 та прийняти за результатами їх розгляду відповідне рішення на підставі п. 1 ч. 5 ст. 254 Виборчого Кодексу України про врахування відомостей протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120734.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що зміст скарги від 26.10.2020 року, яка стала підставою для прийняття територіальною виборчою комісією протокольного рішення не була доведена до членів комісії та не була перевірена на предмет її підтвердження відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями.

Таким чином, на думку позивача, територіальна виборча комісія за відсутності передбачених Виборчим кодексом України підстав скористалася своїм правом та прийняла рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці за відсутності правових підстав.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено її розгляд на 28.10.2020 року о 10 год 00 хв. у складі головуючого судді Горбалінського В.В.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року, внесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено кандидата в депутати Нікопольської районної ради ОСОБА_2 .

В судове засідання прибули позивач, представник позивача, третя особа та представник третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення про повторний перерахунок голосів на виборчій дільниці не приймалось, законодавством не передбачено складання окремих протоколів (рішень) під час безперервного засідання, комісія діяла відповідно до п. 5, 6 ст. 254 ВК України, а рішення щодо перерахунку голосів прийнято з урахуванням всіх наявних скарг.

Позивач та його представник надали суду пояснення відповідно до позовної заяви та підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа та його представник просили відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначили, що рішення комісії прийнято обґрунтовано та за наявності правових підстав.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також оглянуто відеозапис частини засідання Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази, заслухавши показання свідків, оцінивши їх у сукупності, зазначає наступне.

25.10.2020 року відбулись чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

26.10.2020 року о 10:18 годин до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області надійшла скарга від кандидата в депутати Нікопольської районної ради ОСОБА_2 щодо виборчої дільниці № 120734, яка була зареєстрована за вх. №609. До вказаної скарги було додано акт від 26.10.2020 року, в якому зазначено, що дільнична комісія № 120734 проголосувала про зарахування не дійсних бюлетенів за кандидата на посаду міського голови.

З пояснень учасників справи, а також свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що на засіданні Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області було розглянуто вказану скаргу та біля 12 години 15 хвилин було прийнято рішення про повторний підрахунок на виборчій дільниці 120734. Згідно показань свідка ОСОБА_3 після розгляду скарги, зареєстрованої о 10:18, та прийняття зазначеного рішення о 12:15 годин голова та інші члени дільничної виборчої комісії № 120734 залишили приміщення ТВК.

З пояснень позивача, третьої особи та свідка ОСОБА_4 судом з`ясовано, що вказані особи, частина членів ДВК 120734, а також деякі інші особи зібрались приблизно о 14 годині 26.10.2020 року біля приміщення дільничної виборчої комісії № 120734 і між присутніми відбулась суперечка щодо правомірності повторного підрахунку голосів на території дільничної виборчої комісії. У зв`язку з цим до приміщення ДВК 120734 прибули працівники національної поліції та заступник голови Марганецької ТВК ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 , голова та деякі інші члени ДВК 120734 взяли з собою протоколи, виборчі бюлетені тощо, та відбули до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області.

26.10.2020 року о 17:25 год до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області надійшла скарга від кандидата в депутати Нікопольської районної ради ОСОБА_2 щодо виборчої дільниці № 120734, яка була зареєстрована за вх. №615. До вказаної скарги було додано акт від 26.10.2020 року, в якому зазначено, що мішки з виборчими бюлетенями в кількості 4 штук не опломбовані, а замотані скотчем червоного кольору.

З пояснень учасників процесу, свідка ОСОБА_3 , а також відеозапису частини засідання Марганецької ТВК судом встановлено, що на засіданні Марганецької ТВК розглянуто скаргу ОСОБА_2 , що була зареєстрована за № 609 та приблизно о 18:45 годин прийнято рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці 120734.

Наведені факти не оспорювались та не спростовувались відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією врегульовано ст. 254 Виборчого кодексу України.

Відповідно ч. 9 ст. 254 Виборчого кодексу України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Згідно ч. 12 цієї статті повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій.

Таким чином, закон чітко визначає умови прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці, серед яких є наявність скарг або заяв, наявність актів, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, вказані порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці,

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу врегульовані розділом XI Виборчого кодексу України (статті 63-72).

Таке, ч. 1 ст. 67 ВК України визначено вимоги до змісту і форми скарги, а саме встановлено, що скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити:

1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі суб`єкту звернення;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб`єкта розгляду скарги;

7) перелік документів і матеріалів, що додаються;

8) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка уповноважена представляти відповідного суб`єкта, із зазначенням дати підписання.

Частинами 1 та 2 ст. 70 ВК Уукраїни передбачено, що скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні. На засідання виборчої комісії з розгляду скарги обов`язково запрошується суб`єкт звернення зі скаргою, суб`єкт оскарження, заінтересовані особи, зазначені у скарзі.

Стаття 72 ВК України встановлює, що рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим.

Під час розгляду по суті скарги щодо рішення суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури;

4) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами;

5) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин;

6) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні;

7) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб;

8) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту скасування рішення, вчинити.

Виборча комісія, встановивши, що рішення, дії чи бездіяльність не відповідають законодавству про вибори, задовольняє скаргу. При задоволенні скарги виборча комісія може задовольнити усі або частину вимог суб`єкта звернення зі скаргою.

Отже, наявність лише скарги та доданого до нього акту не є безумовною підставою для прийняття рішення про проведеннн6я повторного підрахунку голосів. Територіальна виборча комісія повинна ретельно розглянути наведені у скарзі та акті порушення, встановити якими доказами вони підтверджуються, і лише після цього прийняти відповідне рішення.

Крім того, Відповідно до пункту 10.2. Постанови Центральної виборчої комісії «Про Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів» №192 від 21.08.2020 року» (далі Порядок розгляду скарг), за результатами розгляду скарги виборча комісія на засіданні ухвалює рішення у формі постанови.

Вирішуючи спір суд акцентує увагу на обставинах, які встановлені судом.

Так, з допиту свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що в ніч з 25.10.2020 року на 26.10.2020 року він перебував в приміщені дільничної виборчої комісії 120734 під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування. Свідок зазначив, що під час підрахунку голосів три бюлетені, про яких зазначено в акті, не були визнані дільничною комісією недійсними. Їх відклали окремо для повторного їх вивчення та прийняття рішення щодо того, як їх рахувати. Після обробки всіх бюлетенів комісія повернулась до вказаних трьох бюлетенів та прийняла рішення шляхом голосування про їх зарахування на користь певного кандидата. Також свідок зазначив, що сам по собі акт про виявлення порушень виборчого законодавства він не складав, а лише підписав як присутня особа. Зазначити, в чому полягало порушення виборчого законодавства, свідок не зміг.

Зі змісту відеозапису засідання територіальної комісії судом з`ясовано, що на ній відбувся розгляд акту про допущення порушення територіальною комісією виборчого законодавства під час розгляду скарги ОСОБА_2 за вх № 609 і голова комісії сказала, що вона згодна, що комісія ледь не скоїла правопорушення, але так як перерахунок голосів ДВК не почала, то правопорушення відсутнє.

Також, з відеозапису засідання територіальної виборчої комісії суд з`ясував, що фактично розглядалась інша скарга, ніж та, що була надана територіальною виборчою комісією до відзиву на позовну заяву. При цьому, третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав, що складав та подавав лише одну скаргу такого змісту щодо зарахування трьох недійсних бюлетенів за кандидата і вказана скарга надана комісією до суду.

Так, скарга, що була надана ТВК суду містить таку прохальну частину «прошу провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці 120734 з виборів Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області від 25.10.2020 року», а скарга, що була оголошена головою ТВК на засіданні, розглядалась комісією та за наслідками якою було прийнято оспорюване рішення містить наступне прохання «прошу Марганецьку ТВК скасувати рішення ДВК 120734 стосовно ухваленого рішення про зарахування недійсних виборчих бюлетенів».

Також, з відеозапису встановлено, що під час розгляду скарги та прийняття о 18:45 рішення комісія не розглядала та не вирішувала: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах; чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури; чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами; чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні; чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб.

Крім того, з відзиву відповідача судом встановлено, що відповідачем письмової постанови за результатами розгляду скарги не приймалось, а оформлено воно шляхом занесення до протоколу безперервного засідання. Протокол або витяг з нього до суду не надавався.

Третя особа зазначила, що не була присутня на засіданні ТВК під час розгляду його скарги з ранку та прийняття рішення о 12:45.

Отже, з встановлених та наведених вище судом обставин суд дійшов висновку, що фактично оспорювані рішення о 12:15 та 18:45, про що наголошено позивачем в позові, відповідачем приймались.

При цьому суд дійшов висновку, що вказані рішення прийняті в порушення вимог статей 677072254 Виборчого кодексу України, оскільки скарга не містить всіх складових, які до неї пред`явлені (не зазначено доказів на підтвердження порушення), комісією проведено перший розгляд скарги за відсутності заявника, під час розгляду скарги і прийнятті рішення комісія не встановила наявність порушення. Більш того, фактично комісія розглянула скаргу, яку третя особа не писала та до комісії не подавала.

Також, комісією порушено вимоги щодо додержання форми рішення за наслідками розгляду скарги.

З наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним дії Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) щодо прийняття рішень від 26.10.2020 року о 12 год 15 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734» та рішення від 26.10.2020 року о 18 год 45 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734», а також визнання вказаних рішення протиправними та скасувати їх.

Відносно доводів позивача про прийняття оспорюваного рішення о 18:45 на підставі скарги, зареєстрованої за № 615, суд зазначає, що дійсно вказана скарга не відповідає вимогам статті 67 Виборчого кодексу України, проте суд не встановив факт розгляду вказаної скарги відповідачем, а також факт прийняття оспорюваного рішення о 18:45 на підставі вказаної скарги.

Водночас, щодо вимоги позивача про зобов`язання Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) розглянути у встановленому Виборчим Кодексом України порядку документи дільничної виборчої комісії № 120734 та прийняти за результатами їх розгляду відповідне рішення на підставі п. 1 ч. 5 ст. 254 Виборчого Кодексу України про врахування відомостей протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120734, суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи були правомірність дій відповідача та прийняті ним рішення за результатами розгляду скарги суб`єкта виборчого процесу, і визнання дій відповідача щодо розгляду скарги, а також рішення за наслідками розгляду такої скарги, неправомірними не передбачає відповідно до статті 254 Виборчого кодексу України безумовного обов`язку прийняти рішення згідно п. 1 ч. 5 ст. 254 Виборчого Кодексу України.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керується приписами ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 243-246250273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа - кандидат в депутати Нікопольської районної ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) щодо прийняття рішень від 26.10.2020 року о 12 год 15 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734., та рішення від 26.10.2020 року о 18 год 45 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734.

Визнати протиправним та скасувати рішення Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) щодо прийняття рішень від 26.10.2020року о 12 год 15 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734., та рішення від 26.10.2020 року о 18 год 45 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734.

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) розглянути у встановленому Виборчим Кодексом України порядку документи дільничної виборчої комісії № 120734 та прийняти за результатами їх розгляду відповідне рішення на підставі п. 1 ч. 5 ст. 254 Виборчого Кодексу України про врахування відомостей протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120734 - відмовити.

Стягнути з Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 43799323, 53407, м. Марганець, вул. Єдності, 29А) до Державного бюджету України (реквізити: отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра/Чечел.р./22030101; Код отримавача (код за ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008; за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 278297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 2 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 28 жовтня 2020 року.

Суддя В.В. Горбалінський

Дане рішення суду є неостаточним і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції.

Яким буде остаточне рішення спрогнозувати неможливо...!!!